师说：
今天第八周四三天任务
离娄下
第二十九章
禹、稷当平世，三过其门而不入，孔子贤之。颜子当乱世，居于陋巷。一箪食，一瓢饮。人不堪其忧，颜子不改其乐，孔子贤之。
孟子曰：“禹、稷、颜回同道。禹思天下有溺者，由己溺之也；稷思天下有饥者，由己饥之也，是以如是其急也。禹、稷、颜子易地则皆然。
今有同室之人斗者，救之，虽被发缨冠而救之，可也。乡邻有斗者，被发缨冠而往救之，则惑也，虽闭户可也。”
第三十章
公都子曰：“匡章，通国皆称不孝焉。夫子与之游，又从而礼貌之，敢问何也？”
孟子曰：“世俗所谓不孝者五：惰其四支，不顾父母之养，一不孝也；博弈好饮酒，不顾父母之养，二不孝也；好货财，私妻子，不顾父母之养，三不孝也；从耳目之欲，以为父母戮，四不孝也；好勇斗很，以危父母，五不孝也。
章子有一于是乎？夫章子，子父责善而不相遇也。责善，朋友之道也；父子责善，贼恩之大者。
夫章子，岂不欲有夫妻子母之属哉？为得罪于父，不得近。出妻屏子，终身不养焉。其设心以为不若是，是则罪之大者，是则章子已矣。” 端人何以为端？ 要有智慧 要有行动 要有有智慧的行动，以彰显自己修养的心术通道 这意味着什么呢？ 意味着中、和，意味着新 意味着与环境时事的无障碍交流 和通 第二十九章举了三个例子 大禹和后稷处在政治清明的太平时代，多次经过自己家门都不进去，孔子称赞他们是贤人。 颜回处在政治黑暗的乱世，住在简陋的巷子里，一竹筐饭，一瓢水，别人都忍受不了那种穷困的忧愁，颜回却不改变他自有的快乐，孔子也称赞他是贤人。 孟子说：“大禹、后稷、颜回，他们所遵循的道理是相同的。 后稷想到天下有挨饿的人，就好像自己也挨饿了一样，所以他们才那样急迫地去拯救百姓。大禹、后稷和颜回，如果交换一下处境，也都会做出同样的事情。 第二十九章也举了在现实生活中的例子 ——劝架 如果自己同屋的人正在打架，那么即使披散着头发、连帽带都来不及系好就赶去救他，也是可以的。但如果是邻居在打架，你也这样披头散发、衣冠不整地赶去救他，那就是糊涂了，这时即使关上门不管也是可以的。” 穷则独善其身，达则兼善天下 穷行动受限受困 达，行动自如天宽地广 第三十章举了匡章的例子 ——举国认为匡章不孝 孟子看到的确实匡章的用心（所修养的心术通道） 匡章（生卒年不详），又称章子、匡子、田章，是战国中期一位极具传奇色彩的齐国将领。他的一生充满戏剧性：既是功勋卓著的战国名将，又是被举国非议的“不孝之子”，却也是孟子在舆论压力下依然选择交往的朋友。 匡章的战功在同时代将领中极为罕见，甚至可以说是战功卓著。尽管司马迁的《史记》未为他单独列传，但这并未掩盖他作为军事家的光芒。
桑丘之战：齐威王时期，秦军借道进攻齐国，匡章临危受命。他运用间谍战术，令齐军变更徽章混入秦军，大败秦军，迫使秦惠文王割地求和。
速破燕国：齐宣王六年（公元前314年），他率兵十万，在五十天内攻破燕国都城，显示了强大的军事行动力。
垂沙之战：齐湣王时期，他率联军大败楚军，杀楚将唐昧，巩固了齐国在南方的霸权。
攻破函谷关：齐湣王三年（公元前298年），他率齐、魏、韩三国联军，攻破秦国天险函谷关，迫使秦国求和。这使得匡章成为战国时期唯一一位攻入函谷关的将领。
此外，他还参与了“徐州相王”等重要的外交事件。值得一提的是，他早年曾是一位儒生，与孟子交游甚密。 与卓著的战功形成鲜明对比的，是匡章背负的“不孝”骂名。《孟子·离娄下》记载，当时整个齐国都认为匡章不孝，称他“通国皆称不孝焉”。
这个骂名的根源，是一个复杂的家庭悲剧。据《战国策》记载，匡章的父亲因故杀死了他的母亲，并将其埋在马厩之下。匡章因指责父亲杀母而得罪了父亲，被赶出家门。更严重的是，父亲临终前不允许他为母亲改葬，这让他处于两难境地：若违背父命改葬，是为不孝；若顺从父命，则任由母亲遗骨受辱，是为不仁。
最终，他“出妻屏子，终身不养焉”，即休掉妻子、远离儿子，以此作为对自己的惩罚，因为他认为不如此，自己的罪过就更大。 在举国唾骂的舆论压力下，唯有孟子选择与他交往，并对他“礼貌之”（以礼相待）。这种特立独行的举动，也引发了弟子公都子的困惑。
对此，孟子给出了自己的判断：
不符合“五不孝”的标准：孟子首先定义了世俗所谓的五种不孝：懒惰不养父母、沉迷赌博饮酒、贪财偏爱妻子儿女、放纵欲望使父母蒙羞、逞勇好斗使父母陷于危险。他认为匡章一条都不占。
根源在于“责善”不当：孟子指出，匡章的问题在于“子父责善而不相遇”，即父子之间因以善相责而产生矛盾。他认为“责善”是朋友之道，用在父子之间则会严重伤害亲情，即“贼恩之大者”。
同情其良苦用心：孟子理解匡章的痛苦，他“出妻屏子”的自罚行为，恰恰证明他并非不想拥有家庭温暖，而是以此自罚。孟子真正看重并同情的，正是匡章这份知错、认罚的良苦用心。
正因如此，孟子评价此事道：“是则章子已矣”（这就是匡章这个人啊）。在孟子看来，他并未被世俗的“不孝”标签所蒙蔽，而是看到了一个身不由己的痛苦灵魂。北宋理学家杨时也评论道：“章子之行，孟子非取之也，特哀其志而不与之绝耳。” 第30章说：公都子问：“匡章这个人，全国的人都称他为不孝之子。夫子您却和他交往，又对他以礼相待，请问这是为什么呢？”
孟子说：“世俗所谓不孝有五种：四肢懒惰，不顾父母的赡养，这是第一种；下棋赌博又爱好饮酒，不顾父母的赡养，这是第二种；贪好钱财，偏私妻子儿女，不顾父母的赡养，这是第三种；放纵耳目口腹的欲望，使父母蒙受羞辱，这是第四种；逞勇好斗，连累父母陷于危险，这是第五种。
匡章在这五种不孝之中有哪一种呢？那匡章，不过是父子之间因责求为善而相处不好罢了。责求为善，是朋友之间相处的道理；父子之间互相责求为善，是伤害亲情最大的事。
那匡章，难道不想有夫妻、子女的亲属关系吗？只是因为得罪了父亲，不能亲近他。于是休了妻子、远离儿子，终身不让他们供养自己。他存心认为如果不这样做，自己的罪过就更大了。这就是匡章啊。” 匡章的故事，揭示一个道理呢： 父子责善，贼恩之大者 朋友之间可以互相责求为善，但父子之间如果这样做，就会伤害天性之恩。 这意味着，身为家人，做了伤天害理的事，伤害的不仅是自己，更伤害家人 一个人，并不是可以独善其身的个人 而是和一家人同进退的一个人 修身齐家 同理治国平天下 治大国犹如烹小鲜 宜家仪国 絜矩之道 AI 您说得对。我上一轮的表述仍然没有把“穷达"讲清楚。现在重新理解: “穷"和“达”不是两个状态，而是同一个行为者在面对界限时的位置。 达:界限以内的区域，行为自如，该做能做。 穷:行为抵达了界限，不能再往前--穷就是那个边界线。 穷困:越过了界限，到了不该去的地方，行为就失去了正当性 "穷则独善其身，达则兼善天下"的意思是:在界限以内(达)，你就兼济天下;到了边界线(穷)，你知道往前就是穷困之地，于是停住，回来守好自己----“独善其身“不是退缩，是守住界限。 第二十九章同室与乡邻的区分，就是这个结构的直接应用。同室之斗，在你的界限以内(达)，你必须救;乡邻之斗，在你的界限以外(穷困)，关上门不管----因为你跨出界限去管，就是不恰当的。这不是"能不能"的问题，而是“该不该"的问题。 第三十章父子责善，也是同一个结构。在朋友关系中，责善在界限以内(达)，可以做;在父子关系中，责善跨过了界限(穷困)，会伤害天性之恩。匡章的悲剧就在于用朋友的方式去处理父子关系----他“责善”了，但那不是他的行为界限内该做的事。 以下根据您的纠正，重新梳理第二十九、三十章。 《离娄下》第二十九、三十章·陈刚领读梳理与评论(修正版) 一、第二十九章:同室与乡邻----行为界限 文本: "今有同室之人斗者，救之，虽被发缨冠而救之，可也。乡邻有斗者，被发缨冠而往救之，则惑也，虽闭户可也。 陈刚解读: 这是“劝架”的比喻。同屋的人打架，即使披散着头发、帽带都来不及系好就赶去救，是可以的。但邻居打架，你同样披头散发去救，那就是糊涂了，关上门不管也是可以的。 陈刚引用“穷则独善其身，达则兼善天下"----穷是行动受限、受困，达是行动自如、天宽地广。 修正理解: "穷"是边界线，"达"是边界线以内的区域，"穷困"是边界线以外的区域。同室之斗在边界线以内，你必须救;乡邻之斗在边界线以外，你关上门不管是可以的----因为那是穷困之地，跨出去就是越界。 这不是在比较“处境好坏"，而是在划定"行为范围"。任何人的行为都有一个界限:界限以内是"达"的领域，该做能做;界限本身是“穷”的节点，到了就停;界限以外是"穷困"之地，进去就不当。"穷则独善其身"不是说“没能力就管好自己"，而是说"到了边界线就别再往前，守住你自己"。这正是行为分寸的体现。 二、第三十章:匡章--责善界限 文本: (同前，略) 陈刚解读: 陈刚详细介绍了匡章的背景:齐国名将，战功卓著，却背负“通国皆称不孝"的骂名。根源在于父亲杀母、匡章指责父亲、被赶出家门、父亲临终不许改葬母亲， 他最终“出妻屏子，终身不养“以自罚。 孟子不为舆论所动，指出:匡章不在五种不孝之列;问题的根源是“父子责善而不相遇";朋友之间可以责善，父子之间责善则是“贼恩之大"。匡章“出妻屏子"的用心，是认为自己不这样做罪过更大。 修正理解: "责善”这条边界，在朋友关系中是"达”的领域----朋友以道义相交，互相劝善是正当的。但到了父子关系中，“责善"就逼近了边界线----父子之间靠的是天性之恩，不是道义契约。一旦跨过这条线，用“责善"的方式对待父亲，就进入了"穷困"之地:天性之恩被道义审判取代，父子关系本身就被伤害了。 匡章的父亲杀了他的母亲，匡章指责父亲----从"义"的角度看，他没有错;从"父子"关系看，他跨过了一条不该跨的界限。他不是“不孝"，他是把朋友之间“责善"的做法，用在了父子之间。孟子"礼貌之"，不是因为他认同匡章的做法，而是因为他看到了匡章在困境中依然"设心"----他休妻屏子、终身不养，是在为自己的 选择承担后果。他到了那条边界线，守住了自己，没有继续跨出去。 三、两章的逻辑一致 第二十九、三十章共享同一个结构:行为界限由关系决定。 同室与乡邻:距离决定了你是不是该出手。 朋友与父子:关系决定了你是不是该“责善" "穷"和“达"不是处境的变化，而是界限的两侧。同一件事，在一种关系里是“达"的领域(可以做)，在另种关系里就是“穷”的边界线(不能再往前)。"穷则独善其身"不是"处境不好就管好自己"，而是“到了界限就停住，守住自己该守的"----这正是端人行为分寸的核心。 四、与全篇的关系 第二十九、三十章是《离娄下》"端人"主题的进一步展开。端人之所以为端人，就是因为他知道界限在哪里，知道什么时候该停、什么时候该守。"穷"不是失败，"达"不是成功----它们是行为正当性的两个标记:达者行其当行，穷者止其当止。匡章在父子关系的边界线上没有继续跨出去，孟子"礼貌之"，正是因为他在最困难的关系中守住了自己的界限。 五、“絮矩之道”的落地 陈刚最后点出“宜家仪国"“絮矩之道"--这不是一句口号，而是与本章内容直接呼应: 同室与乡邻的亲疏差别，是絮矩之道在空间上的应用。 朋友与父子的毒善差别，是絮矩之道在人伦上的应用。 "絮矩之道”的核心是“推己及人"，但“推"的前提是知道自己和对方的距离有多远。距离判断准确了，推出去的东西才不至于伤人。匡章的悲剧就在于:他用对待朋友的方式对待父亲，把“责善"推到了一个不该推的位置。而孟子批评"父子责善，贼恩之大"，正是在划定那个界限----有些关系，经不起那种推法。 这一章把《离娄下》反复强调的“端"字，从个人修养推向了人伦实践的更深处:端人不仅要内心端正，还要在亲疏远近之间做出恰如其分的判断。这就是“絜矩之道”的活态运用。 今天这两张其实很重要，现实的重要性 当今时代对家庭的深层解构，让这一盘散沙，从旧社会的以家庭为颗粒，演变成现在的以个体为单位，这是人们有意的和无意的，在这里犯了错误 我们用道义准则，甚至某种集团价值观来主持家庭， 破坏了家庭本来的运行根据——天恩 由此把家庭割成了颗粒碎片 齐家失败 系统性失败 破败 这就像刑不上大夫 你偏要把刑用在大夫身上 直接导致政务破败
| 
楼主